当中国电价样本越限越尴尬

中国电价样本：越限越尴尬

编者语：处于快速工业化和体制转轨中的中国，电价是被行政力量管制的突出例证。电价长期被低估降低了整个国民经济用电成本，导致了需求的超常速增长，尤其是鼓励了高耗能高排放以及重大浪费。而行政性垄断越长，既得利益集团实力越大，对改革的阻碍也就越大。

行政性限价，要么导致短缺，要么形成低效和严重浪费。人为贬低商品的价值，不是供给者退出，就是需求者不珍惜。无论是哪种情况，对市场经济的均衡运行，都是破坏性的。中国行政机构对电价的管制，可说是这种破坏性的典型体现。

设想一下，要是哪天没有了电，这世界会怎混凝土压力实验机的防护样？电对现代文明是如此重要，因而被定性为“公用事业”。然而，不管是电的发明和最初应用，还是当前和今后的供给，无不是私人行为和市场力量的结果。

既然是一种市场化的私人行为，一切自然以价格变动为风向标。而真正的市场价格，不仅由成本决定，还取决于供求关系。正因如此，行政力量不管出于何种“善意”考虑去控制电价，到头来，却没有哪一次不变成“恶果”的。

处于快速工业化和体制转轨中的中国，电价是被行政为适应社会产品需要和环保需要力量管移动横梁自动中断自动标定功用：系统可自动完成示值精确度的标定进程完成功用：实验进程、丈量、显现等均由单片机完成限位保护功用制的突出例证。电价长期被低估降低了整个国民经济用电成本，导致了需求的超常速增长，尤其是鼓励了高耗能高排放以及重大浪费。而行政性垄断越长，既得利益集团实力越大，对改革的阻碍也就越大。电力部门因此也为公共舆论多年诟病。特别是，大量高效率民营资本难以进入电力生产和输变电行业，而国有垄断下的电力设施，不仅运转效率低，还普遍存在严重的质量问题。在今年早春的雪灾中，这一点暴露的够充分了。

更成问题的是，由于中国煤炭行业集中度低以及多年来市场化取向改革的努力，使得其它的效果还包括对煤“限价”的行政管制只能是纸上谈兵。所以，人们发现，尽管政府“限价”文件至少在今年就已发布了两次，但实际情况是：“计划煤”根本无“计划”，极低的合同履约率使其形同虚设；有钱买不到煤，电厂采购人员满世界跑，也难以扭转电厂频频告急和停业的宿命；煤炭供给减少；“煤贩子”活跃，但他们是一批按市场行情出价并有络的中间商，因而才能够绕开“行政价格”找到煤。

行政性限价，要么导致短缺，要么形成低效和严重浪费。人为贬低商品的价值，不是供给者退出，就是需求者不珍惜。无论是哪种情况，对市场经济的均衡运行，都是破坏性的。中国行政机构对电价的管制，可说是这种破坏性的典型体现。

实际上，任何形式的价格管制都只是一厢情愿，不可能成功。这一道理早已渗入人心，成了一种经济常识。但令人迷惑的是，在一片反对价格管制的公共舆论声中，为什么行政机构却一如既往地热心于“限价”，还能形成公共决策？这恐怕是需要人们认真对待和分析的。在我看来，原因主要有以下几点：

一是政府机构仍然未能摆正同市场的关系。将行政力量凌驾于市场之上，即使不能将此界定为传统的“父爱主义”——理所当然地以为可以不分情况地过问、关心和干预一切，也是一种家长式威权意识。

二是公共政策的决策过程仍缺乏明确授权和有效监督，这突出了政府机构改革的严重滞后。尽管在诸如价格調整这样的事情上，已经有了“听证会”，但仍不免流于形式，远不是公共政策的应有决策机制。况且，价格调整根本就不是行政机构的事。

三是，专司价格行政管理机构的存在。从中央到地方，这一行政机构层层存在的本身，就是价格机制市场化改革的最大障碍。

四是，高度国有垄断产业的存在，既为价格管制提供了行政上的借口和方便，也是最强有力的支持力量。

高度国有垄断下，不论是何种产业和企业，本质上同属行政序列，政府机构和国有企业也就同属产品供给主体。既然是主体，自然就对产品有定价权和调价权——价格管制。对此，行政机构理直气壮，似乎不如此，就是失职。而既得利益团体把持的国有垄断产业和企业，也完全是从个体和小团体利益出发，在需要时，便强烈要求和支持价格管制，特别是对投入品的价格管制，以减轻成本，并掩盖经营管理的无能和效率低下，或者确保既得利益。这种来自利益团体的影响和压力，在行政政策出台过程中决不可忽视。

五是，政府财政实力的大幅增强，特别是不受社会约束和监督的财政支出决策，为政府随意实施价格管制提供了物质基础。因为，财政补贴工具的随意使用，成了实施价格管制的支撑性力量。

然而，殊不知，只要是市场经济，政府便只是市场的拾遗补缺者。看家护院者怎么可以凌驾于主人之上呢？“宏观调控”也只是政府对本身行为的检点和调控而已。最主要的，作为现代信用货币发行权和财政收支的主体，政府应重点将财政政策和货币政策作为工具，来增减中央和地方各级政府的经济行为，以此来影响私人市场行为。其他任务，则完成是根据法律，担负起监督市场主体行为合法性的。至于价格，因为是市场自由交换的结果，就更不是政府管理的事。否则，正如人们看到的，政府行政力量越掺和，越想主导，就越是导致价格机制扭曲，也就越是麻烦，只能是“理还乱”的恶性循环。

因此，如果人们不想陷入没有电或缺电的恐慌中，就应形成更加强大的社会力量，更加快速并切实推动国有垄断产业和企业的改革，重点打破行政性垄断，放开对本土民营资本的种种限制；敦促建立政府财政收支决策的公共参与和监督体制的改革，抑制财政收支的随意性；在加强对市场主体行为合法性监管的同时，考虑取消那些专司价格管理的行政机构。可能只有在这一过程中，才能加快价格机制的市场化进展，减少乃至最终消弭价格管制行为。